Hoe werkt Digg?
Het systeem werkt als volgt. Als je een nieuw bericht ziet wat je leuk of belangrijk vind, dan klik je op digg. De berichten met de meeste stemmen worden automatisch gepromoveerd naar de voorpagina. Dat is tenminste de theorie. Om een indruk te geven, op Digg verschijnt gemiddeld elke 7 seconden een nieuw bericht. De lezers moeten door een moeras van informatie waden, voordat ze de leuke en interessante berichten kunnen vinden. Daarom hebben een aantal actieve gebruikers (top users) een paar slimme scripts geschreven, zodat je berichten van vrienden sneller kunt vinden en diggen. De gevolgen laten zich raden. De meest actieve groep gebruikers heeft het nieuws op Digg gemonopoliseerd. Alleen de berichten van de top 1 procent van de gebruikers haalt nog de voorpagina. Door de ingreep van het management van Digg is de discussie over de grenzen aan crowdsourcing weer opgelaaid.

Crowdsourcing is een neologisme. Het is een beschrijving van een taak die normaal gesproken wordt uitgevoerd door een medewerker of een aannemer die nu wordt uitbesteed aan een grote groep mensen, in de vorm van een oproep. (bron: en.wikipedia.org).

Dit fenomeen wordt door web 2.0 toepassingen (RSS, blogs, communities, etc.) steeds eenvoudiger. De term is gelanceerd door Jeff Howe in het artikel “the rise of crowdsourcing” in Wired Magazine (juni 2006). Sindsdien is het een algemeen geaccepteerde term die door bloggers en journalisten wordt gebruikt, omdat het de toepassing van de zgn. web 2.0 toepassingen voor massale online samenwerking mooi illustreert. Perfecte directe democratie. De massa bepaalt wat van waarde is.

Voor een mooi overzichtsartikel over crowdsourcing, zie Innovatief Organiseren.nl

De online gemeenschap reageerde verdeeld op de ingreep. Aan de ene kant waren de actieve gebruikers beledigd, omdat ze als beloning voor het groot maken van de site nu ineens verbannen worden en aan de andere kant juichen gebruikers dat er eindelijk eens opgetreden wordt tegen de nieuws oligarchen. Dezelfde discussie speelt ook voor het bedrijf Wikipedia. Op het blog augment social cognition (een zeer lastig te lezen site over de manier waarop groep denken en herinneren, van het Palo Alto Reseach Center) staan grafiekjes, waaruit blijkt dat de administrators van Wikipedia meer dan 50 procent van alle berichten bewerken. Ze hebben dus veel macht. Zoals Chris Wilson van Slate magazine begin dit jaar al in zijn artikel ” The Wisdom of the Chaperones; Digg, Wikipedia, and the myth of Web 2.0 democracy”. schreef. Het idee dat er miljoenen internetgebruikers bij de inhoud van Wikipedia betrokken zijn berust op een misverstand

Digg profileert zich als de markleider op het gebied van nieuws democratisering. Deze ingreep lijkt dit imago en het crowdsourcing businessmodel ernstig te beschadigen. De echte reden achter de ingreep lijkt volgens analisten het tevredenstellen van nieuwe investeerders. Het nieuws op de voorpagina werd volgens hun al tijden gemanipuleerd en deze ingreep lijkt de logische volgende stap. Wordt het crowdsourcing business model hiermee geliquideerd? Misschien niet, maar er moet snel iets bedacht worden, anders zal Digg heel snel verdwijnen.

Wat kunnen we leren van de case Digg.com?
Waardering is de dominante drijfveer in sociale netwerken. Sociale netwerken bestaan bij de gratie van vrijwilligers. De vrijwilligers vinden erkenning en waardering belangrijk, zeker omdat ze veel vrije tijd beschikbaar stellen en ze niet worden betaald. Actieve gebruikers vinden een hoge notering in een overzichtje een statussymbool. (bijvoorbeeld aantal berichten gepost, aantal keren bekeken, aantal vrienden, etc.)

Sociale netwerken hebben aandacht nodig. De actie van Digg.com illustreert dat we nog steeds worstelen hoe we gebruikers op een eerlijke manier kunnen inzetten in het redactionele proces. De afweging tussen gebruikers democratie en het tevreden stellen van investeerders (oligarchie) in het voordeel van de investeerders kan wel eens uitdraaien op een korte termijn beslissing (win the battle, lose the war).